Lisboa

[solf]

Continuas a bater na mesma tecla....cai no que critica em que medida!?!?

Escandalo é isto:

https://www.publico.pt/2018/07/26/local ... ao-1839230
De notar que ainda no domingo lá estive e com alguma malta daqui....

Lembraram-se disto agora no verão!? Está claro que o quiosque ainda sem mordomias de maior, básico e com cerveja a 1€ e a abertura de um hotel de luxo mesmo ao lado nada tem que ver com isto.... certo!

Mais um sitio onde ainda se respirava mais do que turismo a caminho de acabar :\

[tremor_christus]

Continuas a bater na mesma tecla....cai no que critica em que medida!?!?

Escandalo é isto:

https://www.publico.pt/2018/07/26/local ... ao-1839230
De notar que ainda no domingo lá estive e com alguma malta daqui....

Lembraram-se disto agora no verão!? Está claro que o quiosque ainda sem mordomias de maior, básico e com cerveja a 1€ e a abertura de um hotel de luxo mesmo ao lado nada tem que ver com isto.... certo!

Mais um sitio onde ainda se respirava mais do que turismo a caminho de acabar :\

[solf]

DO na mouche conta a indignação das redes sociais do dia - o prédio do Robles:

https://leitor.expresso.pt/diario/27-07 ... gs.ssRpEn0

[prl]

Tenho a certeza que se isto fosse com a Cristas tinhas a posição exactamente oposta. Mas nesse caso pelo menos ela era coerente com o seu discurso.

Entretanto parece que o caridoso Robles descobriu que pode passar a sua parte do prédio para propriedade horizontal e assim fará ponto os seus apartamentos para alugar. Ahh, que pena só ter descoberto agora. É que antes o anúncio do prédio dizia que era bom para arrendamento de curta duração:

https://www.tsf.pt/politica/interior/pr ... 49600.html

Apesar de o prédio já não estar no mercado, no anúncio da imobiliária publicado em 2017, a que o jornal Público teve acesso, pode ler-se que os "apartamentos estão prontos para serem utilizados em short term rental" (arrendamento de curta duração).

Escreve-se ainda esta é uma "oportunidade única em área turística no coração de Lisboa".

Robles e alojamento local na mesma frase? Choque! Mas ainda falta um outro apartamento T3 que tem para arrendar por 1300€, um preço nada especulativo e perfeitamente adequado ao nível de vida em Portugal:
https://www.dn.pt/cidades/interior/rica ... 49335.html

Obviamente que ele pode fazer o que quiser e ninguém espera que seja a Madre Teresa de Lisboa, mas ao usar um discurso incoerente com as suas práticas está a minar toda a credibilidade do que diz. O que sente alguém que votou nele, alguém que sente na pele o problema da especulação imobiliária e o vê agora fazer isto?

Isto é:

O problema é que Robles não é um simples cidadão, é um político eleito segundo um programa e um discurso. No limite Robles só se pode queixar de si próprio, está a ser avaliado segundo o seu critério. Ao ter jogado tudo contra os especuladores e em defesa dos moradores de Lisboa, Robles acabou a criticar-se a si próprio. Afinal, o político que foi eleito vereador, e que tem por isso outro nível de responsabilidade, também fez especulação imobiliária.

Resumido e detestando citar o João Miguel Tavares:

A questão política é outra, e transversal a qualquer detentor de um cargo semelhante ao seu: deve um vereador de uma câmara municipal envolver-se, durante o seu mandato, em negócios imobiliários que envolvam aquisição de imóveis a entidades públicas [comprou o prédio à Segurança Social], e a aprovação de obras de beneficiação por parte da mesma câmara onde desempenha um alto cargo executivo? A minha resposta é óbvia: não, não deve.

Robles só é vereador do Bloco desde 2017, mas já em 2013 era líder da bancada do partido na Assembleia Municipal de Lisboa. Ou seja, tinha as mãos na massa. Para mais, o prédio foi comprado em Junho de 2014 não a uma entidade privada, mas à Segurança Social, por 347 mil euros – um valor ridículo numa zona que naquela altura já era muitíssimo valorizada. Se o valor do imóvel conseguia ser facilmente multiplicado por 16 com algumas obras de reabilitação, como acabou por acontecer, isso significa que a Segurança Social fez um negócio miserável. E a Segurança Social somos todos nós. Mais: as obras no prédio tiveram um licenciamento muito rápido, ainda por cima com mudanças estruturais que envolveram o bónus de um piso extra, antes inexistente, através da ampliação das águas furtadas.

[edward III]

Tb quero que a SS me venda imóveis deste tipo.

[Sunshower]

O Robles foi o meu candidato e sinto, por isso, que tenho toda a moral para lhe exigir um rigor muito maior no que diz respeito às questões fundamentais que foram baluarte da sua campanha.

Reduzir a luta da esquerda à expulsão de pessoas e ao alojamento local é demasiado simplista. Não há expulsões sem excesso de alojamento local a curto prazo e não há excesso de alojamento local a curto prazo sem a especulação imobiliária desenfreada a que se assiste em Lisboa. O tipo de especulação que, numa das zonas com maior pressão turística, leva alguém a comprar um imóvel por 400 mil e a vendê-lo por 3 milhões para alojamento de curta duração.

Não consigo resolver a bem esta questão só porque o Robles foi o meu candidato e porque simpatizo com o BE.

Para esfregar mais sal na ferida vem o Daniel Oliveira dizer que a questão não é o Robles (e ele próprio), fazerem parte do problema e tentarem o lucro sem regras com os imóveis que cada um tem a sorte e o privilégio de ter, o problema é o estado não subsidiar casas a baixo custo para o povo que não consegue pagar estas rendas absurdas. Em vez de regular vamos antes aumentar a despesa do Estado, que é de todos nós, e resolver a vida das pessoas a toque de comparticipações.

É surreal tudo isto. Sinceramente sinto-me naquele ponto de desequilíbrio entre a raiva e a indignação absoluta e a vontade de parar de ver notícias, encolher os ombros e atirar com a toalha para o canto da sala.

[prl]

Para esfregar mais sal na ferida vem o Daniel Oliveira dizer que a questão não é o Robles (e ele próprio), fazerem parte do problema e tentarem o lucro sem regras com os imóveis que cada um tem a sorte e o privilégio de ter, o problema é o estado não subsidiar casas a baixo custo para o povo que não tem a sorte de conseguir pagar estas rendas absurdas. Em vez de regular vamos antes aumentar a despesa do Estado, que é de todos nós, e resolver a vida das pessoas a toque de comparticipações.

É um absurdo. É verdade que é impossível pedir às pessoas para fazer o que é "correcto" para a sociedade (é legítimo que cada um pense nos seus próprios problemas primeiro), por isso é que tradicionalmente o que é bom para os indivíduos não é necessariamente bom para a comunidade. É aí que o Estado deve entrar, não subsidiando (surreal!) mas regulando, limitando, criando condições para que se calhar alguém prefira investir num prédio para alojamento de longa duração em vez de alojamento turístico.

Quanto ao Robles, lamento mas foste ao engano com um mentiroso hipócrita (em quem eu também teria votado se lá estivesse). É triste vê-lo andar a correr atrás do prejuízo, arranjando justificações que depois são desmentidas por novos factos que vêm a lume. E, sendo também habitualmente eleitor do BE, é triste ver as voltas que esta esquerda tem dado para justificar o injustificável. Acabarão por mandá-lo embora e arranjar umas desculpas, mas o mal está feito. O PS agradece!

[prl]

Como era óbvio:

https://www.google.pt/amp/s/www.publico ... 839515/amp
Ricardo Robles renuncia ao cargo de vereador do BE em Lisboa

Claro que ainda virão dizer que "os poderes" conseguiram calar uma "voz incómoda".

[Sunshower]

"Uma opção privada, forçada por constrangimentos familiares..."


Oh, fuck off.

[Pearl_Fan]

Um episódio muito triste para o BE, que andou a espernear perante o óbvio. Robles sai com 3 dias de atraso. Tempo suficiente para o Bloco ter feito figuras muito tristes, que vão levar tempo a superar. Pelo menos da minha parte.

[rhinosaur]

Um episódio muito triste para o BE, que andou a espernear perante o óbvio. Robles sai com 3 dias de atraso. Tempo suficiente para o Bloco ter feito figuras muito tristes, que vão levar tempo a superar. Pelo menos da minha parte.

Ver a Catarina Martins a defender o indefensável, discutindo com a jornalista porque o Robles não tinha vendido o prédio foi uma triste comédia.

[prl]

Vai demorar muito tempo até o BE conseguir limpar esta mancha.

[Sher_Lock]

Um episódio muito triste para o BE, que andou a espernear perante o óbvio. Robles sai com 3 dias de atraso. Tempo suficiente para o Bloco ter feito figuras muito tristes, que vão levar tempo a superar. Pelo menos da minha parte.

Ver a Catarina Martins a defender o indefensável, discutindo com a jornalista porque o Robles não tinha vendido o prédio foi uma triste comédia.

O problema é que Catarina Martins também tem telhados de vidro, e com certeza que não tem interesse nenhum em que lhe descubram a careca.
Mas ironicamente ou não foram as declarações dela, a tentar defender o Robles e dizendo que era tudo mentira e que era um ataque ao BE que fez com que o partido fique numa posição frágil.

[solf]

Vamos lá então tentar fazer aqui um apanhado disto então....

Facto 1: o prédio esteve à venda. Não foi vendido por aquele valor. O titulo - se não estou em erro - era algo como "Robles lucra milhões com venda de prédio" Logo falso. A verdade é que neste momento a unica coisa que está a lucrar é com a renda do outro inquilino que não me parece que de para pagar a mensalidade do empréstimo.

Facto 2: criticar a proliferação do alojamento local, criticar os valores elevados que se pede de renda na cidade e criticar a especulção imobiliaria implica que esse alguém não pode comprar uma casa e fazer negócio com ela? Esse tipo de visão preto e branco é mm a espuma dos dias. Muito útil nas indignação de redes sociais. Gostava de saber quem, tendo algo para vender, se lhe disserem que pode vendar por 100 vai vender por 10? Criticar os outros é fácil mas e fazer? Qual era o valor real do prédio? Não sei...mas se calhar esticou-se mm no que pediu tanto que não vendeu. E sim há aqui alguma incoerência e contradição de princípios. Obviamente que sim! Mas também obviamente que isto foi bem encomendado e que com o tipo de moralismos muitas vezes excessivos do BE isto lhes sai a casa.... Falaram aí algures da Cristas que eu iria criricar. Se calhar não ia pq nem sequer seria noticia.... ou se fosse mal seria falado! Os observadores e o resto da imprensa tomada pelo poder económico sabem bem a agenda que fazer para manter os donos contentes

Penoso é ver PSDs e outros a terem qq tipo de moral para criticar qd tiveram gajos como relvas, macedo, portas e tantos outros que se mantiveram no cargo e até reforçaram o poder mesmo depois de escândalos bem mais evidentes e com ilegalidades. Mas desplante nunca foi o que faltou a essa estirpe....


Falam tbm aí para cima que a SS - que concordo somos todos nós - quase deu o imóvel e que isso é dinheiro de nós todos. Uma casa devoluta ou quase devoluta por 300k é dar? Ou afinal a SS devia especular e vender a casa mais cara!?!? Então aí já era porreiro se fosse toda a gente a especular em conjunto!? Especulação do estado está bem. Especulação de um particular é que não. Especialmente se for político de esquerda!

E concordo que não devia vender sim! Que SS e CML - que dizem ser o maior proprietário de Lx - deviam era tratar de recuperar as casas e criar arrendamentos mais regulados e em massa de forma a pressionar o mercado a descer os valores. Não quero que percam dinheiro. Apenas não é preciso lucrar e sobretudo lucrar desmedidamente. E é isto que o DO fala em subsidiar. Ou assim entendo.
Mas se se chocam tanto com os subsidios e com a CML apoiar a habitação na cidade.....isso é novidade?!!? Há quanto tempo existe? Preferiam que a cidade estivesse ainda rodeada de barracas? Para onde acham que as pessoas foram re-alojadas?

Enfim e acho piada quando dizem que isto vai afectar muito o BE. Quantos dias até à próxima indignação generalizada de FB?!

Em jeito de provocação final para o PauloRui....qq dia ainda te vejo a citar o Henrique Raposo!

[prl]

solf, continuas a não querer ver o cerne da questão, ou pelo menos estás a desvalorizá-lo

Não há NENHUM problema em alguém de esquerda ter casas e fazer negócio com elas, ir a um hospital privado, andar de carro ou no geral ser rico. Vamos lá meter esse lado da conversa de lado porque isso nem é discussão.

Como se tem falado há dois (eventualmente três) problemas aqui:

- a hipocrisia: alguém que é tão vocal em relação ao alojamento local, aos despejos e à especulação imobiliária não pode ser apanhado num caso destes. O discurso não perde pertinência mas este mensageiro perdeu toda a credibilidade, e por isso mesmo devia ter saído imediatamente.

- a mentira: ele já foi apanhado em várias contradições e teve que andar atrás dos acontecimentos. Se tudo fosse falso ele facilmente tinha desmontado todo o assunto se início. Ao invés, foram-se sabendo novos factos e ficando a impressão que ele só justificação algumas coisas com a esperança de que outras não se viessem a saber. A mentira mais grave foi ter dito que aquilo era para a irmã vir viver para lá e acabou a construir um prédio com 11 mini-casas com cozinha e WC é a publicitá-lo como "ideal para arrendamento de curta duração".

- a legalidade: até agora nada indica que tenha havido tratamento de favor ou acesso a informação privilegiada mas espero que isso seja bem esclarecido.

O partido, obviamente, sai muito mal disto. Defendeu o indefensável e acabou a usar os argumentos dos culpados: é falso, não é falso mas não é bem assim, é uma cabala, é tudo porque estamos a mexer com os interesses instalados. Bem-vindos ao mundo dos crescidos!

É fácil ser crítico quando não se faz nada. Pode usar-se o discurso mais moralista do mundo que não há contas a apresentar. O problema é quando é preciso meter as mãos na massa. O BE está a aprender o que é ser escrutinado e está a pagar o preço. Acho que irão pagar por este erro. Pelo menos da minha parte, habitual votante no BE, a dúvida está instalada.

Quanto a estarem a fazer-lhe a folha, os interesses económicos ou sei lá quem, pouco ou nada me interessa. Se não houver motivos para problema, não há problema.