Uma questão de Fé.

[JoãoPM]

Entendo a tua posição, Paulo. No entanto, e correndo o risco de normalizar as declarações perante os exemplos que deste, acaba por ser uma posição que merece destaque - independentemente da nossa opinião perante isto.

Não só vives num país com uma expressão cristã-católica brutal, o que leva ao interessa da publicação da opinião, como o próprio conteúdo é forte e marca uma posição que merece ser noticiada. Seja para o escárnio ou o graças a deus que é assim Se comparares isto com uma declaração qualquer de um dirigente desportivo vais ver que a diferença não é grande.

[Pearl_Fan]

Porque não ignorar? Proponho que não se dê voz a mentalidades retrógadas e nocivas para a nossa vida em sociedade e comunidade. Que não se vá falar com um padre para comentar as palavras de outro padre porque está, naturalmente, toldado pelo contexto em que se insere e que, parecendo à frente dos outros, não está:

Tudo sopesado, Anselmo Borges considera que este “é um texto muito mais restritivo do que as possibilidades abertas pelo Papa Francisco”, concordando embora com a necessidade de defender “o ideal de família estável, baseada no amor fecundo, que é a melhor instituição para ter filhos e educá-los na estabilidade de valores”.

"So the Bible says"

Porque continuamos a dar voz a quem continua a defender que gays são maus e anormais, que contracepção é errada (apesar da ligeiríssima abertura do Papa), que aborto é crime ("Abortion is not the lesser of two evils. It is a crime. It is to throw someone out in order to save another. That’s what the Mafia does. It is a crime, an absolute evil." Francisco Dixit) e tantas outras ideias profundamente anti-científicas? Fazemos o mesmo com quem acha que judeus são maus e anormais ou que a Terra é plana ou que as vribações quânticas nos curam o cancro? Não, remetemo-los para o cantinho dos que ainda vivem no século XV.

Se não damos, ou não devemos dar, voz a tantos outros com opiniões igualmente retrógadas, onde está a diferença? Na dimensão da instituição? Por favor.

Grande sentido democrático que para aí vai, ãh? Publicar só as opiniões que... Que quê? Quem define? Quem está habilitado a isso? Preferes viver num mundo em que a população não sabe que a Igreja Católica defende um absurdo desses? E que tal deixar a população conhecer os dogmas e julgar pela sua própria cabeça? E quando o ministro João Calvão da Silva comentou as vítimas das cheias com palavras bíblicas e disse "Deus nem sempre é amigo"? É uma mentalidade retrógrada e nociva para a sociedade. Não é do interesse público ouvir este absurdo?

Se não damos, ou não devemos dar, voz a tantos outros com opiniões igualmente retrógadas, onde está a diferença? Na dimensão da instituição? Por favor.

10 anos a namorar com uma jornalista e não aprendeste o básico? Obviamente que a diferença está na dimensão da instituição! O Público não quer saber o que tu pensas sobre a abstinência sexual, mas é óbvio que se a Igreja Católica diz isto, é notícia. Não compares isto a pôr na televisão charlatães a defender ideias anti-científicas. Estás a misturar as coisas. Se a Apifarma amanhã publicar uma norma em que desaconselha a utilização de vacinas, vais ignorar porque é anti-científico? Não. Vais noticiar, discutir e, como consequência, vão rolar cabeças. Não é abafando a informação que se resolvem os problemas... E nem sempre a culpa é dos jornais. Sei que é fácil, sei que está na moda, mas não.

[prl]

E quando o ministro João Calvão da Silva comentou as vítimas das cheias com palavras bíblicas e disse "Deus nem sempre é amigo"? É uma mentalidade retrógrada e nociva para a sociedade. Não é do interesse público ouvir este absurdo?

Mas aí é um Ministro, alguém que vai tomar decisões importantes sobre a nossa vida em sociedade, nomeadamente sobre a tomada de medidas para prevenir mais calamidades como aquela. Claro que é de todo o interesse ouvir o que tem a dizer. Acho que a Igreja ainda (ou já) não toma decisões dessas certo? Ter a Assunção Cristas dizer que vai rezar por chuva enquanto Ministra é diferente do que ter um padre fazer considerações absurdas e ofensivas sobre qual a definição de família, baseadas no que um livro velho e poeirento diz.

Se não damos, ou não devemos dar, voz a tantos outros com opiniões igualmente retrógadas, onde está a diferença? Na dimensão da instituição? Por favor.

10 anos a namorar com uma jornalista e não aprendeste o básico? Obviamente que a diferença está na dimensão da instituição! O Público não quer saber o que tu pensas sobre a abstinência sexual, mas é óbvio que se a Igreja Católica diz isto, é notícia. Não compares isto a pôr na televisão charlatães a defender ideias anti-científicas. Estás a misturar as coisas. Se a Apifarma amanhã publicar uma norma em que desaconselha a utilização de vacinas, vais ignorar porque é anti-científico? Não. Vais noticiar, discutir e, como consequência, vão rolar cabeças. Não é abafando a informação que se resolvem os problemas... E nem sempre a culpa é dos jornais. Sei que é fácil, sei que está na moda, mas não.

Não estou a dizer que é para abafar a informação, estou a dizer que é para ouvir quem interessa. A Igreja não tem nada de valor a dizer sobre estes assuntos. Numa discussão sobre o aborto não quero ouvir um padre debitar palavras velhas e empoeiradas, quero ouvir quem tem algo a acrescentar a essa discussão. Se um padre diz "para nós, um divorciado não pode pinar mais!!" isso para mim é completamente irrelevante.

[Pearl_Fan]

E quando o ministro João Calvão da Silva comentou as vítimas das cheias com palavras bíblicas e disse "Deus nem sempre é amigo"? É uma mentalidade retrógrada e nociva para a sociedade. Não é do interesse público ouvir este absurdo?

Mas aí é um Ministro, alguém que vai tomar decisões importantes sobre a nossa vida em sociedade, nomeadamente sobre a tomada de medidas para prevenir mais calamidades como aquela. Claro que é de todo o interesse ouvir o que tem a dizer. Acho que a Igreja ainda (ou já) não toma decisões dessas certo? Ter a Assunção Cristas dizer que vai rezar por chuva enquanto Ministra é diferente do que ter um padre fazer considerações absurdas e ofensivas sobre qual a definição de família, baseadas no que um livro velho e poeirento diz.

Se não damos, ou não devemos dar, voz a tantos outros com opiniões igualmente retrógadas, onde está a diferença? Na dimensão da instituição? Por favor.

10 anos a namorar com uma jornalista e não aprendeste o básico? Obviamente que a diferença está na dimensão da instituição! O Público não quer saber o que tu pensas sobre a abstinência sexual, mas é óbvio que se a Igreja Católica diz isto, é notícia. Não compares isto a pôr na televisão charlatães a defender ideias anti-científicas. Estás a misturar as coisas. Se a Apifarma amanhã publicar uma norma em que desaconselha a utilização de vacinas, vais ignorar porque é anti-científico? Não. Vais noticiar, discutir e, como consequência, vão rolar cabeças. Não é abafando a informação que se resolvem os problemas... E nem sempre a culpa é dos jornais. Sei que é fácil, sei que está na moda, mas não.

Não estou a dizer que é para abafar a informação, estou a dizer que é para ouvir quem interessa. A Igreja não tem nada de valor a dizer sobre estes assuntos. Numa discussão sobre o aborto não quero ouvir um padre debitar palavras velhas e empoeiradas, quero ouvir quem tem algo a acrescentar a essa discussão. Se um padre diz "para nós, um divorciado não pode pinar mais!!" isso para mim é completamente irrelevante.

A Igreja Católica é aquela instituição com a qual o Governo ainda há 4 ou 5 anos andava a negociar feriados. A maioria dos cidadãos portugueses é católica. O teu presidente da República é católico. Só por muita militância anti-religião é que estamos a ter esta conversa... Mas até por aí devias ficar contente com a notícia. Quanto mais tomadas de posição destas tiver a Igreja, mais clientela vai perder. E essa clientela deve saber claramente o que professa a sua igreja.

[solf]

Olhá discussão conjugal em pleno fórum

[Sunshower]

Olhá discussão conjugal em pleno fórum

É terrível da minha parte desejar que eles "discutam" mais porque os posts dos dois são interessantes/bem escritos/boa leitura?

[solf]

Olhá discussão conjugal em pleno fórum

É terrível da minha parte desejar que eles "discutam" mais porque os posts dos dois são interessantes/bem escritos/boa leitura?

Não! E além disso é divertido

[Pearl_Fan]

Olhá discussão conjugal em pleno fórum

É terrível da minha parte desejar que eles "discutam" mais porque os posts dos dois são interessantes/bem escritos/boa leitura?

Não! E além disso é divertido

[JoãoPM]

Bom artigo

https://www.dn.pt/edicao-do-dia/19-ago- ... 35922.html

[solf]

Que podredo!

[prl]

Só agora consegui ler o artigo. Podridão total.

É um problema que parece ser endémico na Igreja, talvez pelo contexto em que funciona. Mas quando se fala de encobrimento, aí o problema é igual a todas as outras áreas da sociedade: são homens a tentar salvar a pele, tal como acontece na politica, na banca, etc. Com a agravante aqui do contexto moral de quem o pratica e de ser uma entidade a quem damos poderes e benesses que não damos a outras, que muitas vezes funciona em "auto-regulação".

Nojo.