Desemprego

[solf]

Conheço algumas pessoas que trabalham trabalharam na teleperformance e mesmo sendo um pouco melhor que os outros - contrato e não recibos verdes e salaria um pouco acima de media, ou seja menos miseravel - a quantidade de filha da putices que já ouvi vindas dali são completamente asquerosas e na linha com a generalidade do descrito no artigo!

Acho que uma bem frequente é alguem ser convidado para supervisionar para substituir um colega ou apenas para estar a experiencia. Como não atende telefones perder automaticamente varios dos bonus de produtividade por objectivos e, exercendo funções com maior responsabilidade..... vai ganhar menos!

Estorias de premios de produtividades retirados de forma completamente arbitraria tambem são n. Um amigo meu despediu-se e mandou-os literalmente todos a merda por email à conta disso..... infelizmente nem toda a gente pode assumir uma posição de força tal como ele obviamente.

Enfim eu acho que este tipo de emprego não interessa para nada e houvesse coragem politica e nada disto acontecia! Mas o que interessa é flexibilizar as leis de trabalho e aumentar a produtividade e a UCL e mais umas coisas dessas......

[prl]

A taxa de desemprego na Zona Euro estabilizou, em Julho, nos 12,1%, e na União Europeia estabilizou nos 10,9%, de acordo com o Eurostat. Em Portugal registou-se uma redução para 16,5%, sendo esta a quinta taxa mais elevada.

A taxa de desemprego na Zona Euro manteve-se nos 12,1%, em Julho, de acordo com os dados divulgados esta sexta-feira pelo Eurostat.

No caso português a taxa diminuiu de 16,7% para 16,5%, mas manteve-se entre os países com taxa de desemprego mais elevadas. Só Espanha, Chipre e Hungria registaram valores mais elevados. Grécia ainda não tem os valores referentes a Julho, sendo que os últimos dados se referem a Maio e, nesse mês, o nível do desemprego estava nos 27,6%.

Engraçado.. o que podem agora dizer o FMI e o seu side-kick (o Governo português) sobre o desemprego não baixar devido ao elevado valor dos salários?

[JoãoPM]

Eles vêm cá em Setembro não é?

[Pearl_Fan]

A taxa de desemprego na Zona Euro estabilizou, em Julho, nos 12,1%, e na União Europeia estabilizou nos 10,9%, de acordo com o Eurostat. Em Portugal registou-se uma redução para 16,5%, sendo esta a quinta taxa mais elevada.

A taxa de desemprego na Zona Euro manteve-se nos 12,1%, em Julho, de acordo com os dados divulgados esta sexta-feira pelo Eurostat.

No caso português a taxa diminuiu de 16,7% para 16,5%, mas manteve-se entre os países com taxa de desemprego mais elevadas. Só Espanha, Chipre e Hungria registaram valores mais elevados. Grécia ainda não tem os valores referentes a Julho, sendo que os últimos dados se referem a Maio e, nesse mês, o nível do desemprego estava nos 27,6%.

Engraçado.. o que podem agora dizer o FMI e o seu side-kick (o Governo português) sobre o desemprego não baixar devido ao elevado valor dos salários?

Segundo o gabinete oficial de estatísticas da União Europeia, que reviu em baixa de 0,7 pontos percentuais a taxa de desemprego verificada em Portugal em junho - dos divulgados 17,4% para 16,7% -, no mês passado verificou-se novo recuo, de 0,2 pontos, para os 16,5%, tendo Portugal deixado de ser o terceiro país da UE com uma taxa mais elevada, e passado a ser o quinto.

O Eurostat justifica as revisões, sobretudo as mais significativas, como no caso de Portugal, com a inclusão no processo de cálculo da taxa de desemprego dos dados mais recentes do estudo da UE sobre a força de trabalho, com base no qual calcula a taxa de desemprego, resultado do número de pessoas desempregadas enquanto percentagem da força de trabalho.

Segundo os novos valores do Eurostat, a taxa de desemprego em Portugal afinal não foi então tão elevada nos últimos meses: em abril foi de 17,3% (contra os 17,8% anteriormente divulgados), caiu para os 17% em maio (antes o valor era de 17,6%), para os 16,7% em junho, e para os 16,5% em julho, mantendo-se a tendência de descida desde abril deste ano.

Ler mais: http://expresso.sapo.pt/portugal-desce- ... z2dRgLNdu9

[prl]

Eles vêm cá em Setembro não é?

Sim, mas só falam depois das eleições lol

[JoãoPM]

Artigo completo: http://www.ionline.pt/artigos/dinheiro/ ... da-pobreza

É entre a população jovem que o desemprego mais tem caído nos últimos meses, sintoma de ser esta a faixa etária mais castigada por este flagelo, o que acaba por deixá-la à mercê de trabalhos precários, sazonais e muito mal pagos. Em Julho, avançou ontem o Eurostat, o desemprego em Portugal fixou--se nos 16,5%, valor que compara com os 17,3% registados no país em Abril deste ano. Em termos nominais, tal variação implica menos 42 mil desempregados em quatro meses.

Entre os jovens, a taxa de desemprego continua alta, ainda que esteja também em recuo sazonal: os 40,4% de jovens de-sempregados em Abril caíram para 37,4% em Julho, existindo agora 139 mil jovens sem emprego, contra os anteriores 159 mil - pelo que foi nesta faixa que surgiram metade dos empregos dos últimos meses, 20 mil.

Previsível.

[coin-operated boy]

eu trabalho na teleperformance, mas sendo um quadro médio e nunca tendo passado por nenhuma dessas posições de trabalho, não estou muito por dentro.. conheço umas coisas, e esse texto a cortar na TP parece-me extremamente exagerado. acho que eles agora querem aproveitar esta onda de novos licenciados (como eu) e tentar incutir-lhes a ideia que aquilo é a melhor coisa do mundo. o que é facto é que eu, particularmente, estou num departamento muito jovem, com ambição, gente muito capaz, um ambiente de trabalho perfeito, e com excelentes resultados dentro da empresa, liderado por um gajo de 30 e poucos anos, da casa, mas com uma visão daquilo completamente diferente da dos outros chefes lá dentro (usei as expressões 'líder' e 'chefe' nos sítios certos ). tanto que ele sabe perfeitamente que eu estou lá com um prazo, que me vou querer ir embora daqui a uns meses, assim como outros colegas meus já foram, para empresas de consultoria, para continuar a estudar, um até foi dar aulas de matemática para uma universidade nos usa... há de tudo
embora não tenha termo de comparação, sei perfeitamente os pontos fortes e fracos da minha posição. a nível pessoal, neste momento, era difícil ter melhor. tenho tido muita sorte na vida mas não há dúvida que é um sector que cresce devido à nossa debilitada situação económica. mas sei também, sem qualquer dúvida, que isto vai abaixo daqui a alguns anos. e já não falta muito.

[prl]

Um ex-colega meu foi para CTO aí da TelePerformance

[solf]

Não sabia muito bem onde por isto mas acho que se aplica +- aqui.

Leitura longa mas muito interessante....e bem subversiva!

The modern phenomenon of nonsense jobs

September 03, 2013


Why, despite our technological capacities, are we not all working
three- to four-hour days? asks David Graeber.



In 1930, John Maynard Keynes predicted that, by century's end,
technology would have advanced sufficiently that countries like
Britain or the United States would have achieved a 15-hour working
week. There's every reason to believe he was right. In technological
terms, we are quite capable of this. And yet it didn't happen.
Instead, technology has been marshalled, if anything, to figure out
ways to make us all work more. In order to achieve this, jobs have had
to be created that are, effectively, pointless. Huge swathes of people
in the Western world spend their entire working lives performing tasks
they secretly believe do not really need to be performed. The moral
and spiritual damage that comes from this situation is profound. It is
a scar across our collective soul. Yet virtually no one talks about
it.



Why did Keynes's promised utopia - still being eagerly awaited in the
1960s - never materialise? The standard line is he didn't predict the
massive increase in consumerism. Given the choice between less hours
and more toys and pleasures, we've collectively chosen the latter.
This presents a nice morality tale, but even a moment's reflection
shows it can't really be true. Yes, we have witnessed the creation of
an endless variety of new jobs and industries since the 1920s, but
very few have anything to do with the production and distribution of
sushi, iPhones or fancy sneakers.



So what are these new jobs, precisely? A recent report comparing
employment in the US between 1910 and 2000 gives us a clear picture.
Over the course of the last century, the number of workers employed as
domestic servants, in industry, and in the farm sector has collapsed
dramatically. At the same time, ''professional, managerial, clerical,
sales, and service workers'' tripled, growing ''from one-quarter to
three-quarters of total employment''. In other words, productive jobs
have, just as predicted, been largely automated away (even if you
count industrial workers globally, including the toiling masses in
India and China, such workers are still not nearly so large a
percentage of the world population as they used to be).



But rather than allowing a massive reduction of working hours to free
the world's population to pursue their own projects, pleasures,
visions and ideas, we have seen the ballooning not even so much of the
''service'' sector as of the administrative sector, up to and
including the creation of whole new industries such as financial
services or telemarketing, or the unprecedented expansion of sectors
such as corporate law, academic and health administration, human
resources and public relations. And these numbers do not even reflect
on all those people whose job is to provide administrative, technical
or security support for these industries, or for that matter the whole
host of ancillary industries (dog-washers, all-night pizza-delivery
drivers) that only exist because everyone else is spending so much of
their time working in all the other ones.



These are what I propose to call ''bullshit jobs''.



It's as if someone were out there making up pointless jobs just for
the sake of keeping us all working. And here lies the mystery. In
capitalism, this is precisely what is not supposed to happen. Sure, in
the old inefficient socialist states, such as the Soviet Union, where
employment was considered both a right and a sacred duty, the system
made up as many jobs as it had to (this is why in Soviet department
stores it took three clerks to sell a piece of meat). But, of course,
this is the sort of very problem that market competition is supposed
to fix. According to economic theory, at least, the last thing a
profit-seeking business is going to do is shell out money to workers
they don't really need to employ. Still, somehow, it happens.



While corporations may engage in ruthless downsizing, the lay-offs and
speed-ups invariably fall on that class of people who are actually
making, moving, fixing and maintaining things; through some strange
alchemy no one can quite explain, the number of salaried paper-pushers
ultimately seems to expand, and more and more employees find
themselves, not unlike Soviet workers actually, working 40 or even
50-hour weeks on paper, but effectively working 15 hours just as
Keynes predicted, since the rest of their time is spent organising or
attending motivational seminars, updating their Facebook profiles or
downloading television series.



The answer clearly isn't economic: it's moral and political. The
ruling class has figured out that a happy and productive population
with free time on its hands is a mortal danger (think of what started
to happen when this even began to be approximated in the 1960s). And,
on the other hand, the feeling that work is a moral value in itself,
and that anyone not willing to submit themselves to some kind of
intense work discipline for most of their waking hours deserves
nothing, is extraordinarily convenient for them.



Once, when contemplating the apparently endless growth of
administrative responsibilities in British academic departments, I
came up with one possible vision of hell. Hell is a collection of
individuals who are spending the bulk of their time working on a task
they don't like and are not especially good at. Say they were hired
because they were excellent cabinetmakers, and then discover they are
expected to spend a great deal of their time frying fish. Nor does the
task really need to be done - at least, there's only a very limited
number of fish that need to be fried. Yet somehow they all become so
obsessed with resentment at the thought that some of their co-workers
might be spending more time making cabinets, and not doing their fair
share of the fish-frying responsibilities, that before long there's
endless piles of useless, badly cooked fish piling up all over the
workshop and it's all that anyone really does.



I think this is actually a pretty accurate description of the moral
dynamics of our own economy.



—————



Now, I realise any such argument is going to run into immediate
objections: ''Who are you to say what jobs are really 'necessary'?
What's necessary anyway? You're an anthropology professor, what's the
'need' for that?'' (And indeed a lot of tabloid readers would take the
existence of my job as the very definition of wasteful social
expenditure.) And, on one level, this is obviously true. There can be
no objective measure of social value.



I would not presume to tell someone who is convinced they are making a
meaningful contribution to the world that, really, they are not. But
what about those people who are themselves convinced their jobs are
meaningless? Not long ago, I got back in touch with a school friend
whom I hadn't seen since I was 12. I was amazed to discover that, in
the interim, he had become first a poet, then the frontman in an indie
rock band. I'd heard some of his songs on the radio having no idea the
singer was someone I actually knew. He was obviously brilliant,
innovative, and his work had unquestionably brightened and improved
the lives of people all over the world. Yet, after a couple of
unsuccessful albums, he'd lost his contract and, plagued with debts
and a newborn daughter, ended up, as he put it, ''taking the default
choice of so many directionless folk: law school''. Now he's a
corporate lawyer working in a prominent New York firm. He was the
first to admit that his job was utterly meaningless, contributed
nothing to the world, and, in his own estimation, should not really
exist.



There's a lot of questions one could ask here, starting with: what
does it say about our society that it seems to generate an extremely
limited demand for talented poet-musicians, but an apparently infinite
demand for specialists in corporate law? (Answer: if 1 per cent of the
population controls most of the disposable wealth, what we call ''the
market'' reflects what those people think is useful or important, not
anyone else.) But even more it shows that most people in these jobs
are ultimately aware of it. In fact, I'm unsure I've ever met a
corporate lawyer who didn't think their job was bullshit. The same
goes for almost all the new industries outlined above. There is a
whole class of salaried professionals who, should you meet them at
parties and admit that you do something that might be considered
interesting (an anthropologist, for example), will want to avoid even
discussing their line of work entirely. Give them a few drinks, and
they will launch into tirades about how pointless and stupid their
jobs really are.



This is a profound psychological violence. How can one even begin to
speak of dignity in labour when one secretly feels one's job should
not exist? How can it not create a sense of deep rage and resentment?
Yet it is the peculiar genius of our society that its rulers have
figured out a way, as in the case of the fish-fryers, to ensure that
rage is directed precisely against those who actually do get to do
meaningful work. For instance: in our society, there seems a general
rule that, the more obviously one's work benefits other people, the
less one is likely to be paid for it. Again, an objective measure is
hard to find, but one easy way to get a sense is to ask: what would
happen were this entire class of people to simply disappear? Say what
you like about nurses, rubbish collectors or mechanics, it's obvious
that, were they to vanish in a puff of smoke, the results would be
immediate and catastrophic. A world without teachers or stevedores
would soon be in trouble, and even one without science-fiction writers
or ska musicians would clearly be a lesser place. It's not entirely
clear how humanity would suffer were all private equity chief
executives, lobbyists, public relations researchers, actuaries,
telemarketers, bailiffs or legal consultants to similarly vanish.
(Many suspect it might markedly improve.) Yet, apart from a handful of
well-touted exceptions (doctors), the rule holds surprisingly well.



Even more perverse, there seems to be a broad sense that this is the
way things should be. This is one of the secret strengths of
right-wing populism. You can see it in Britain, when tabloids whip up
resentment against transport workers for paralysing London during
contract disputes: the very fact that the workers can paralyse London
shows that their work is actually necessary, but this seems to be
precisely what annoys people. It's even clearer in the US, where
Republicans have had remarkable success mobilising resentment against
schoolteachers or car workers (and not, significantly, against the
school administrators or car industry managers who actually cause the
problems) for their supposedly bloated wages and benefits. It's as if
they are being told: ''But you get to teach children! Or make cars!
You get to have real jobs! And on top of that you have the nerve to
also expect middle-class pensions and healthcare?''



If someone had designed a work regime perfectly suited to maintaining
the power of finance capital, it's hard to see how they could have
done a better job. Real, productive workers are relentlessly squeezed
and exploited. The remainder are divided between a terrorised stratum
of the, universally reviled, unemployed and a larger stratum who are
basically paid to do nothing, in positions designed to make them
identify with the perspectives and sensibilities of the ruling class
(managers, administrators, etc) - and particularly its financial
avatars - but, at the same time, foster a simmering resentment against
anyone whose work has clear and undeniable social value. Clearly, the
system was never consciously designed. It emerged from almost a
century of trial and error. But it is the only explanation for why,
despite our technological capacities, we are not all working three to
four-hour days.



David Graeber is a professor of anthropology at the London School of
Economics. This article first appeared in Strike! Magazine, a radical
British quarterly that covers politics, philosophy and art. The
article has subsequently struck a chord worldwide and we thank Strike!
and Professor Graeber for allowing theInformant to republish it.

[Fly_AwAy]

Não sabia muito bem onde por isto mas acho que se aplica +- aqui.

Leitura longa mas muito interessante....e bem subversiva!

The modern phenomenon of nonsense jobs

September 03, 2013

já me tinha apercebido, mas qual é a opção? Viver de rendimento mínimo?

[prl]

Pois, o problema é que se trabalhares menos não recebes o suficiente para teres uma vida normal, pagar uma casa, ter filhos... todo o sistema teria que mudar, o que não parece que esteja para acontecer...

[tiago alves]

Pessoal, conhecem alguém que tenha tido um estágio profissional abrangido pelo programa do IEFP?

Estou agora a acabar o curso e o departamento onde trabalhei, no Hospital central cá da zona, quer-me por lá mais um ano. Vou me candidatar a um programa de estágio (sou obrigado a ter um estágio profissional para a Ordem) do IEFP e pergunto-vos se sabem do grau de exigência dos moços. Isto é, se pegam por tudo e por nada ou se, pelo contrário, facilitam a entrada no primeiro emprego.

[Hugo]

Pessoal, conhecem alguém que tenha tido um estágio profissional abrangido pelo programa do IEFP?

Estou agora a acabar o curso e o departamento onde trabalhei, no Hospital central cá da zona, quer-me por lá mais um ano. Vou me candidatar a um programa de estágio (sou obrigado a ter um estágio profissional para a Ordem) do IEFP e pergunto-vos se sabem do grau de exigência dos moços. Isto é, se pegam por tudo e por nada ou se, pelo contrário, facilitam a entrada no primeiro emprego.

Eu quando entrei na empresa onde trabalho actualmente foi através de um estágio do IEFP. Sincveramente não percebi muito bem a tua pergunta

[JoãoPM]

Pessoal, conhecem alguém que tenha tido um estágio profissional abrangido pelo programa do IEFP?

Estou agora a acabar o curso e o departamento onde trabalhei, no Hospital central cá da zona, quer-me por lá mais um ano. Vou me candidatar a um programa de estágio (sou obrigado a ter um estágio profissional para a Ordem) do IEFP e pergunto-vos se sabem do grau de exigência dos moços. Isto é, se pegam por tudo e por nada ou se, pelo contrário, facilitam a entrada no primeiro emprego.

O grau de exigência é grande mas não com o candidato, apenas com a entidade empregadora. Tem de cumprir alguns requisitos fiscais. Mas não deves encontrar muitos problemas. :wink:

[tiago alves]

Pronto, Hugo, o João respondeu-me.

Como vou trabalhar para uma E.P.E, suponho que não tenha problemas. Tenho só que mandar um projecto para lá, que não deve ser difícil de fazer.